2．案由：多式联运合同 3．诉讼双方
原告：杨定长，男，汉族，1987年10月9日出生，住XX省英德市石灰铺镇勤丰村委会老屋组28号。
委托代理人：曹伟钊，XX经国律师事务所律师。
被告：XX创远物流代理XX。住所地：XX省XX市黄埔区海员路港口一巷18号101房。 法定代表人：陈泽群，该公司经理。
委托代理人：毛平波，XX国道律师事务所律师。 委托代理人：X若鸿，XX国道律师事务所实习律师。
第三人：中海集装箱运输股份XX。住所地：XX市洋山保税区业盛路188号洋山保税港区国贸大厦A-538室。
法定代表人：李绍德，该公司董事长。
委托代理人：X妙莉，XX敬海律师事务所律师。 委托代理人：陈静，XX敬海律师事务所实习律师。 4．审级：一审。 5．审判机关和审判组织 审判机关：XX海事法院。
合议庭组成人员：审判长：倪学伟；审判员X科雄；代理审判员：杨雅潇。 6．审结时间：2013年9月2日。 （二）诉辩主X
原告诉称：2013年1月26日，原告委托被告将26,000公斤冬瓜从XX省XX市英德运输至XX省XX市。被告委托中海集装箱运输股份XX负责水路区段的运输。被告收取原告运费9,500元。货物到达XX港后，被告没有按照约定将货物运往XX市交付收货人。因货物长期滞留港口，早已变质腐烂。请求依法判令：（一）被告向原告赔偿经济损失44,200元；（二）被告向原告返还运费9,500元；（三）本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：本案货物运输承运人的责任区间为“门到港”，被告已将货物运抵XX港履行了合同义务。原告指定的收货人未及时提货，对此造成的货损应由原告承担。货物因其自然属性而腐烂，被告不应承担任何损害赔偿责任。请求法院公正裁决。
第三人述称：其根据被告的委托，从事水路区段的货物运输，已将本案货物安全运抵目的港，履行了承运人的义务。 （三）事实和证据
XX海事法院经公开审理查明：
2013年1月26日，被告派拖车到XX省英德市，由原告将冬瓜装上集装箱后，被告通过公路运输将集装箱货物运到XX省XX市白云区鸦岗。被告出具的集装箱货物（装）送货单记载：起运港鸦岗，目的港XX，货物为冬瓜25.75吨，箱号CCLU4986006，运单号A3576，在备注一栏有“杨定长”的签名，同时写有“货主X春生”的内容。原告向被告支付运费9,500元。
为履行货物运输义务，被告于2013年1月23日以托运人身份与第三人签订沿海内贸货物托运委托书，委托第三人将本案货物从鸦岗运往XX，运输方式为堆场到堆场，收货人为XX市渤海XX货运代理XX（以下简称XX公司），运费2,900元。本案货物由“新XX”轮承运，于2月7日运抵XX港，第三人通知XX公司提取货物，但XX公司没有到港口办理提货手续。冬瓜因无人提取而发生损坏, XX公司向港口支付了转栈、搬移、堆存费和冬瓜填埋费,并向第三人支付了滞箱费。第三人确认，被告与第三人签订的委托书中记载的收货人XX公司，是由被告指定。 XX市工农路蔬菜果品批发市场出具的证明证实，XX市2013年2月7日冬瓜的市场批发价格为每市斤0.92元，农贸市场零售价格每市斤1.65元；2月8日冬瓜的市场批发价格为每市斤0.88元，农贸市场零售价格每市斤1.60元。
原、被告对被告的责任期间和XX公司的身份存在争议。原告主X，其向被告支付一笔总费用，要求被告在收货地接收集装箱货物后, 将货物交到原告指定的收货人手上才算完成运输任务。至于被告采用何种方式运输、交由哪家公司实际运输，原告并不在意，只要货物能够及时交到收货人手中即可。被告委托第三人经水路将货物运抵XX港后,其指定的XX公司并未将货物交付原告指定的收货人，没有完成运输义务。被告则主X，其作为承运人，承担的责任期间仅从收货地到XX港，不负责XX港到收货人的陆路运输；XX公司是原告指定的收货人，货物到达XX港后, XX公司没有到XX港提取货物，由此造成货物最终全部灭失，应由原告自行承担责任。 上述事实有下列证据证明：
1.集装箱货物（装）送货单、收货人函告,证明被告接收原告货物后,没有将货物交付收货人； 2.沿海内贸货物托运委托书、水路集装箱货物运单,证明第三人受被告的委托将货物运抵XX港； 3.XX市工农路蔬菜果品批发市场出具的证明,证明货物在目的地的批发价格。
（四）判案理由
XX海事法院经审理认为：本案货物从XX省XX市英德经陆路运输抵达XX市白云区鸦岗后，再经水路运抵XX港，因此，本案运输属于法律规定的多式联运。原、被告之间的多式联运合同，系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。根据《中华人民XX国合同法》第三百一十七条的规定，多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，对全程运输享有承运人的权利，承担承运人的义务。原告为托运人，已向被告支付货物运输费用，被告为承运人即多式联运经营人，负有将货物运抵双方约定的目的地的义务。 一、关于被告作为承运人的责任期间和XX公司的身份
由于原、被告双方签订的书面协议约定不够明确，对被告责任期间及XX公司身份的认定，应结合现有的证据和航运实务综合分析认定。（一）在被告向第三人出具的委托书中，记载收货人为XX公司。在国内水路货物运输的运单中,收货人通常是托运人本人，或者是货物的买方。本案货物的买方是X春生并非XX公司，被告主XXX公司是原告指定的收货人，但原告不予确认，被告未提供有效证据证明该主X，应承担举证不能的后果。（二）货物到达XX港后,因长期没有人提取而造成货损，被告为此支付了货物处理费、集装箱堆存费等, 其中集装箱堆存费的支付人是XX公司。被告的解释是，因委托书上记载的收货人为XX公司，产生的集装箱堆存费只能由XX公司向港口方支付，被告再支付给XX公司并从该公司手中取得了相关票据。被告的解释与其主X是相互矛盾的，若XX公司是原告指定的收货人，货物在XX港没有及时提取而产生的相关费用则应由原告承担，与被告无关，被告为何主动承担责任，对此不能作出合理解释。（三）被告收取本案货物的运输费用为9,500元，支付第三人水路运输的费用为2,900元，被告主X收取的其余运费是收货地到鸦岗的费用。从XX鸦岗到XX港的运费仅2,900元，而从收货地到鸦岗的短途运输却要收取6,600元，该解释显然不符合常理。原告向被告支付的9,500元，是从收
货地到XX省XX市全程运输的费用，这样解释才符合惯常的商业做法，亦符合公平的原则。综合上述事实和证据，本院认定被告是本案货物的多式联运经营人，其收取了全程运输费用，责任期间包括从收货地接收货物到将货物送到原告指定的收货人，即包括从XX港到XX省XX市收货人的陆路运输。被告为履行多式联运合同的运输义务，委托第三人承担XX市白云区鸦岗到XX港的水路运输，而XX港到XX省XX市收货人的陆路运输，则由被告委托XX公司完成。 二、关于被告应否承担责任以及承担责任的X围
被告是多式联运经营人，应承担从收货地到将货物交付原告指定的收货人的运输义务。被告委托的XX公司没有将货物交付原告指定的收货人，XX公司的违约行为造成的后果，应由作为委托方的被告承担。货物于2013年2月7日运抵XX港，至3月3日在XX港被处理掉，如果被告履行了一个谨慎承运人的职责，在2月7日或次日及时向原告指定的收货人交付货物，则冬瓜的货损可以认定为货物的自然属性造成，被告可以免责。但被告并未履行谨慎承运人的责任，任由冬瓜长时间滞留XX港，在被告未举证证明哪些货损系货物自然属性造成，哪些货损是因未及时将货物交付收货人而造成的情况下，被告依法应对全部货损承担赔偿责任。被告关于冬瓜属于易腐货物，原告应自己承担30%责任的主X，没有事实根据和法律依据，应予驳回。原告请求的货物损失价值,是以货物运抵目的地的市场价计算的,该价格包括了货物的收购价和运输费用等成本，符合《中华人民XX国合同法》第三百一十二条的规定，予以支持。货物于2013年2月7日运抵XX港，收货人在XX市，正常送货的时间为同日或2月8日，由于货物实际没有送给收货人，故本院认定2月8日为合理的送货时间。XX市2月8日冬瓜的市场批发价格为每市斤0.88元，按市场批发价格计算，本案货物25,750公斤的损失共计45,320元。原告请求赔偿货物损失44,200元，少于实际损失，属于原告自愿处分其民事权利，应予准许。由于原告主X的货损已包括了货物的收购价和运输费用等成本，因此原告要求被告赔偿运费属于重复请求，应予驳回。
三、关于原告是否负有减少货物损失的义务
根据国内水路货物运输的相关规定，货物运抵目的港后，只有运单上的收货人有权提取货物。在被告向第三人出具的委托书中，指定的收货人为XX公司，因此只有XX公司有权在目的港提取货物，原告无权在目的港以自己的名义办理货物提取手续。故被告关于原告未自行提取货物以减少损失，应承担部分责任的抗辩，缺乏法律依据，应予驳回。 （五）定案结论
XX海事法院依照《中华人民XX国合同法》第一百零七条、第三百一十二条、第三百一十七条以及《中华人民XX国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决被告XX创远物流代理XX赔偿原告杨定长货物损失44,200元，驳回原告的其他诉讼请求。 一审判决后，原、被告双方均没有上诉，在法院主持下，双方达成和解。 （六）解说
本案为多式联运合同纠纷,由于原被告之间没有签订书面合同,由此造成对合同当事人权利义务等认定的困难,结合相关证据和航运实务,并运用日常生活经验,作出正确的认定。 一、关于被告作为承运人的责任期间和XX公司的身份
(一)在被告向第三人出具的委托书中，记载收货人为XX公司，被告主X该公司是原告指定的收货人，但原告不予确认，被告也没有提供有效证据予以证明。通常情况下，在国内水路货物运输的运单中,收货人或者是托运人本人，或者是托运人指定的收货人,通常就是货物的买方。本案货物的买方是X春生并非XX公司，被告主XXX公司是原告指定的收货人，缺乏证据支持，被告应承担举证不能的后果，故认定XX公司是被告指定的收货人。(二)、本案现有证据证实，本案货物到达XX港后,因长期没有人提取而造成货损，被告为此支付了货物处理费、集装箱堆存费
等, 其中集装箱堆存费发票上记载的支付主体是XX公司。被告的解释是，因委托书上记载的收货人为XX公司，产生的集装箱堆存费港口方只会向该收货人收取，被告再支付给XX公司。被告的解释与其主X是相互矛盾的，如其主X，XX公司是原告指定的收货人,货物在XX港没有及时提取而产生的相关费用，与被告无关，应由原告承担，被告为何承担原本应由原告承担的责任呢?被告对此不能作出合理解释。(三)、被告收取本案货物的运输费用为8,600元，支付第三人水路运输的费用为2,900元，被告主X收取的其余运费是收货地到鸦岗的费用。从XX鸦岗到XX港的运费仅2,900元，而从收货地到鸦岗的短途运输却要收取5,700元，该解释显然不符合常理。(四)、原、被告双方确认的一个事实是, 本案货物运抵XX港后, XX公司向案外人交付另一集装箱冬瓜时，因该收货人发现货损而扣留了XX公司的送货车辆，导致XX公司拒绝向其他收货人送货。综合被告收取了全程运输费用，被告指定XX公司作为收货人等事实，应认定被告是本案货物的全程承运人，其责任期间包括从收货地接收货物到将货物送到原告指定的收货人,即包括从XX港到收货人的陆路运输。 二、原告是否负有减少货物损失的义务
根据国内水路货物运输的有关规定，有权在目的港提取货物的只有托运人、收货人或其授权的当事人。在本案件中，被告向第三人出具的委托书中，记载的托运人和收货人分别为被告和XX公司，只有被告和XX公司有权在目的港提取货物。原告无权在港口以自己的名义办理货物提取手续。因此，被告关于原告没有自行提取货物以减少货物损失，应自行承担部分责任的抗辩，缺乏法律依据，应予以驳回。
Topworld是海关A类认证企业，同时也是商检认证的代理报检企业。在进口清关业务方面，完全实现自报关自报检，我们自有的报关团队对企业来说是去除中间化，减少中间多层委托产生的信息不及时不真实的状况，最大限度地实现点到点端到端的直接操作和沟通，保证了进口的速度和有效的成本控制。 全球服务35个国家，174个地区，335个服务终端Topworld拥有众多报关报检精英，能承接通关的疑难杂症，进口报关报检是我们的强项。 空运：急件 24H 清关送货 海运：急件 48H 清关送货 专业：超过15年报关运营管理经验 安全：报关A类企业，客户信得过的“关中豪杰” 便利：清关区域辐射XX各大港区及码头 理念：诚信为本，全天侯服务，更快的应变力，更高的资源整合力 ✽ 代理企业进出口报关报检业务 ✽ 代理企业办理加工贸易手册业务 ✽ 代理暂时进出口报关报检业务 ✽ 代理企业办理ATA单证业务 ✽ 代理进出口转关报关报检业务 ✽ 代理企业旧机电设备备案业务 ✽ 代理企业减免税设备备案业务 ✽ 代理企业预归类业务
✽ 代理进出口货样、陈列品、广告品的报关报检业务 ✽ 代理进出口私人物品的报关报检业务 ✽ 代理企业办理免3C的商检业务 ✽ 代理企业进出口商检验厂业务 ✽ 代理展览品进出口申报 ✽ 代理展览品进出口申报 ✽ 代理企业申办海关商检的进出口许可证业务 ✽ 代理国内外参展物品的运输、仓储及海关进出境备案手续
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容